La proposta di barriera contro le maree per il Lincolnshire e il Norfolk scatena un’ondata di opposizione

Gruppi ambientalisti e ambientalisti condannano il piano che promette energia rinnovabile per 600.000 case

I piani per una barriera di marea a energia rinnovabile che collega Norfolk e Lincolnshire hanno scatenato un acceso dibattito tra scienziati, enti di beneficenza per la fauna selvatica e il CEO di una compagnia portuale che sta guidando il progetto.

L'imprenditore James Sutcliffe, che ha gestito e fornito consulenza a società portuali in Sierra Leone e Bangladesh, ha ora messo gli occhi sul Wash, che è il mare, le distese fangose ​​e le paludi salmastre tra le due contee.

Il progetto proposto includerebbe un porto, alimentato dall’energia delle maree, che secondo Sutcliffe creerebbe elettricità per 600.000 case e aziende nella regione. Sostiene che ciò creerebbe anche il potenziale per il turismo delle navi da crociera e una nuova strada che collega il Lincolnshire a Norfolk in 20 minuti.

Sutcliffe afferma che le acque calme create dalla barriera di marea fornirebbero opportunità per "porti turistici e costruzione di sviluppi desiderabili in riva al mare", nonché per "navigazione sicura", e che la costruzione proteggerebbe l'ambiente locale dalle inondazioni.

Nella sua proposta riservata agli investimenti, afferma di avere il sostegno del governo: "Abbiamo ricevuto un forte, anche se informale, sostegno istituzionale per lo sviluppo centrale e non prevediamo difficoltà nell'assicurare il capitale di sviluppo in un momento in cui i progetti di energia rinnovabile sono così attuali in governo dopo la Cop26 e ricercato dalle principali istituzioni finanziarie."

Tuttavia, i progetti per questo tratto di costa meraviglioso ed ecologicamente importante, che ospita una colonia di foche di importanza mondiale e molti rari uccelli trampolieri, sono estremamente controversi nella zona.

Tammy Smalley, del Lincolnshire Wildlife Trust, ha dichiarato: "Essendo cresciuto e avendo vissuto intorno al Wash per tutta la vita, so quanto sia un posto speciale e il servizio vitale che fornisce alle comunità.

"Essendo una difesa naturale contro le inondazioni, una fonte di cibo e un luogo selvaggio da visitare, dovrebbe essere protetto a tutti i costi, non distrutto per generare energia oscenamente costosa e aumentare il rischio di inondazioni."

Dominic Buscall, che gestisce la riserva naturale Wild Ken Hill nel nord del Norfolk, ha dichiarato: "Le sue affermazioni sulla fauna selvatica non sono supportate da alcuna prova, e questo è un tema ricorrente. Ha fatto innumerevoli affermazioni infondate sui benefici di questa proposta, e penso che il suo la cosiddetta preoccupazione per la natura è totalmente falsa.

"Il modo in cui funziona il Wash è che si tratta di una natura selvaggia piuttosto dinamica, quindi si ottengono movimenti molto complessi di acqua e sedimenti che creano un mosaico di distese fangose, paludi salmastre, canali, correnti di marea... e questo è ciò che lo rende così eccezionale per la fauna selvatica. 2 milioni di uccelli vi visitano ogni anno, ospita il 50% delle foche comuni europee e ha anguille che sono in grave pericolo a livello globale. Interferire con questi processi è molto probabile che sia molto dannoso."

Buscall ritiene che il progetto sia "altamente improbabile che venga portato avanti", ma ha aggiunto "non dobbiamo essere compiacenti. Francamente, il Wash non è risarcibile. Gli uccelli, invece di andare in un nuovo habitat, morirebbero di fame e morirebbero".

Alcuni scienziati a sostegno delle energie rinnovabili affermano che i rischi ecologici di questo progetto superano qualsiasi beneficio derivante dall’energia pulita.

Doug Parr, capo scienziato di Greenpeace UK, ha dichiarato: "Nel mezzo di un'emergenza climatica e naturale abbiamo bisogno di sviluppi energetici puliti che funzionino in armonia con la natura senza danneggiarla ulteriormente. L'energia delle maree può avere un ruolo utile da svolgere, in particolare l'energia proveniente da correnti di marea, ma uno sbarramento è già stato tentato nel Regno Unito in precedenza e i costi e il livello del danno ecologico non sono stati incoraggianti.

"Greenpeace rimane molto scettica sul fatto che uno sbarramento di maree sul Wash sia un progetto utile, e non dovrebbe certamente essere una priorità per il sostegno del governo. Considerati gli impatti ambientali, le esigenze di infrastrutture portuali o di difesa dalle inondazioni dovrebbero essere soddisfatte in modo più mirato. "

I critici notano che uno sviluppo simile lungo il fiume Severn è stato respinto da un comitato ristretto della Camera dei Comuni nel 2013 come "costoso in modo proibitivo". Lo sviluppo è stato successivamente annullato per motivi economici.